Rolf R. Kopp wrote/schrieb:

>Peter Wenz schrieb:
>
>>Ich habe Kinder, für deren Neugier ich nicht andere verantwortlich
>>mache. Es ist meine Aufgabe, dafür zu sorgen, dass sie mit den in der
>>Welt bestehenden Gefahren klar kommen.
>>
>Das sagtst du ausgerechnet in einer Zeit, in der die Zahl der Eltern
>noch nie so groß war, die bei den Jugendämter Hilfe suchen, weil sie
>sich mit der Erziehung ihrer Kinder überfordert fühlen.

Das soll mir jetzt was genau sagen?

>>Merkwürdige Auffassung von Zynismus. Ich finde es zynisch, wenn ich
>>dafür verantwortlich gemacht werden soll, dass irgendwer nicht auf seine
>>Kinder aufpasst und die in meinen Teich plumpsen.
>Ein Richter wird schon die erforderliche Abwägung treffen zwischen
>"Aufsichtspflicht" und "Verkehrssicherungspflicht".

Allein die Tatsache, dass es dafür eines Richters bedarf, empfinde ich
btw. auch als zynisch.

>Wenn du willst, dass die Gesetzeslage geändert wird, kannst du ja
>deinen Abgeordneten auffordern, eine entsprechende Gesetzesnovelle
>einzubringen. Oder du lässt dich selbst in den Bundestag wählen.

Ach was, ich kann auch meine Meinung haben, ohne sie anderen auszwingen
zu wollen.

>>Finden in eurem Gemeinwesen regelmäßig Ersäufungsrituale in Teichen
>>statt?
>Ich weiß nicht, wo dein Gemeinwesen liegt, in Deutschland starben 2003
>34 Kinder in Miniteich & Co. 2004 waren es 25, alle im Vorschulalter.

Und das soll mir genau was sagen? Dass die Anzahl der Teiche von 2003
auf 2004 gesunken ist?

Wieviele der besagten Kinder sind dem im familieneigenen Teich
umgekommen?

>>Falls nicht, spar dir die Polemik und bleib bei den Fakten.
>Wenn du den Text nicht auseinandergerissen hättest, müsstest du
>eigentlich erkennen, dass dies nicht meine Polemik ist.

Wessen denn?

>Wenn du wissen willst, was Polemik ist - lies deinen Beitrag noch mal.

LOL, quod erat expectandum.


Cheers
Peter

Frederic Daguenet schrieb:
>
>[Allerlei zu zu Eltern und Kindern, Aufsichtspflicht und Verkehrssicherung]
>
Lieber Frederic, wir können ja auch einfach unterschiedlicher
Auffassung bleiben.

>... einzäunen.
>Wenn diese Eltern das aber weiter verlangen, das ist das purer Egoismus
>in einer verschärften Form.
>
Vielleicht hast du ja etwas missverstanden. Ich habe die ganze Zeit
ausschließlich über die Gesetzeslage gesprochen.
Ich habe auch versucht zu erläutern, "warum" es so und nicht anders
im BGB steht.
Dass nicht nur Eltern eine Aufsichtspflicht haben ihren Kindern
gegenüber, sondern auch die Gesellschaft im Ganzen.
Dass der "Verursacher" einer Gefahr in gewissem Umfang dafür
herangezogen werden kann, Unbeteiligte gegen diese Gefahr zu schützen,
er er also eine "Verkehrssicherungspflicht" hat.
Dass kleine Kinder niemals "kleine Erwachsene" sind, denen man nur
mit logischen Erklärung kommen muss oder sie nur ausreichend
erschrecken muss, damit sie es endlich "kapieren".
Dass kleine Kinder häufig von den richtigen Erwachsenen nicht
begriffen werden in ihrer eigenen Art des Denkens und Handelns.

Über den "puren Egoismus" würdest du vielleicht anders denken, wenn du
selbst einmal die Folgen tragen müsstest.

Freundliche Grüße von Rolf